听到“只做熟客介绍”，先分开问“能不能单点”和“能不能换别家”

先给有条件的答案：能核对的是两个问题，不是一个结论

本文示例：假设你在上海看到一处茶空间的介绍写着“我们只做熟客介绍，不接待新客”，或对方口头说“到店只能选套餐”。你消费前想弄清这句话里哪些部分可以问、可以核对，哪些部分问也问不出结果。

可以核对的是两件事，且要分开问：

一，这里能不能单点，单点的项目、内容和计价方法标在哪里；

二，如果不在这里消费，你能不能选择其他经营者，对方有没有用某种方式把你挡在别家之外。

不能核对的是：这家店“只做熟客”的做法是否违法，以及它是否真的没有新客名额。实施条例第十一条给的是消费者的自主选择权和经营者不得强制、变相强制以及不得排除、限制选择其他经营者的要求，它不评价某一家店的具体经营安排，也不回答某店还有没有空位。

所以听到这类说法，先别急着判断对错，先把上面两问拆开，各问一遍。

“能不能单点”落在自主选择权这一句上

第十一条开头写明，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这一句是“能不能单点”这一问的落点：你选择的是某一项服务，还是只能接受对方安排好的整组内容。

问的时候不要问“你们是不是强制消费”，这种问法对方一句“没有强制”就结束了。改成问具体项目：

- 单点的话，可以点哪些项目？

- 单点项目和套餐项目，各自标了什么内容、什么计价方法？

- 如果我只想点其中一项，是否可以不选其余项目？

第三问是关键。前两问得到的是项目清单，第三问才触及“选择是一项还是只能整组接受”。把三问的回答分开记，不要合成一句“可以单点”。

本文示例的记录方式：一行写“可单点项目”，一行写“套餐包含项目”，一行写“只点一项时对方的原话”。三行分开，回看时才分得清哪句是项目信息、哪句是选择范围。

“必须搭配套餐”要对照“显著方式提请”这一句

第十一条还有一句：经营者通过搭配、组合等方式提供商品或者服务的，应当以显著方式提请消费者注意。

这一句管的是“提供方式”，不是价格高低，也不是你有没有同意。遇到“必须搭配套餐”的说法，可以核对的是：这个组合有没有被明确提请你注意，还是藏在价目角落或口头一句带过。

可以问的具体问题：

- 套餐是把哪几项捆在一起？每一项分别是什么？

- 这个组合在价目或说明里写在哪里，我能不能看到？

- 组合之外，单点项目是否也一并标出？

这里要提醒一个容易混的地方：条文要求的是“显著方式提请”，它不等于“这个组合一定不能存在”。所以核对的结果只能记成“有没有看到组合提示、提示写在哪”，不能记成“这个套餐合不合法”。

第十条还要求以显著方式标明服务项目、内容、价格和计价方法等信息。这一条可以作为辅助：单点和套餐各自标了什么，是可以当场看到的，看到什么记什么。

“能不能换别家”是另一个问题，不要和单点混在一起问

第十一条同时写明，经营者不得以暴力、胁迫、限制人身自由等方式或者利用技术手段，强制或者变相强制消费者购买商品或者接受服务，或者排除、限制消费者选择其他经营者提供的商品或者服务。

“排除、限制选择其他经营者”这一层，对应的就是“能不能换别家”。它和“能不能单点”不是一回事：单点问的是这家店内部的项目范围，换别家问的是你对外选择的空间。

本文示例：如果你在预约时被要求先交一笔费用、先加入某个名单，或者被告知“只能通过我们这边安排”，这时可以单独问一句：我是否可以自行选择其他茶空间，是否会影响我在这里的预约或已付款项。

这一问的回答，和单点那一问的回答要分开记。两件事混成一句“他们不让我选”，日后就分不清到底是项目不能拆，还是对外选择被挡住。

哪些说法问得出结果，哪些问也问不出

把常见说法分成两类，能帮你少绕弯路。

问得出结果的（本文示例）：

- “单点可以吗？”——得到的是项目范围。

- “套餐包含哪几项，写在哪里？”——得到的是组合内容和提示位置。

- “我能不能自己找别家？”——得到的是对外选择空间的说法。

问不出结果的：

- “你们只做熟客，这样合法吗？”——条文不评价某店做法是否违法，对方也不会给你一个可核对的答案。

- “你们真的没有新客名额吗？”——这是经营安排，条文不涉及，也无法当场核实。

- “你们是不是变相强制？”——这是定性判断，不是核对项。

所以核对清单里只留前一类问题，后一类不作为待填项，避免记录里塞满无法验证的结论。

把回答记成三行，回看时才分得清

本文示例，一份只针对这个场景的记录可以只有三行：

第一行，单点范围：可单点的项目有哪些，只点一项时对方怎么说。

第二行，组合提示：套餐捆了哪几项，提示写在价目还是只在口头。

第三行，对外选择：是否可以自行选择其他经营者，对方原话是什么。

三行各自对应第十一条的不同部分：第一行对应自主选择商品或服务，第二行对应搭配组合须显著提请，第三行对应不得排除、限制选择其他经营者。

记录时只写对方说了什么、你看到了什么，不写“违法”“强制”这类结论。条文能支撑的是核对方向，不是对某家店的判定。

适用范围与依据

本文只讨论实施条例第十一条这一层：消费者自主选择商品或者服务的权利，经营者不得强制或者变相强制，不得排除、限制消费者选择其他经营者，搭配组合须以显著方式提请。

不涉及：某家店的做法是否违法、是否有新客名额、具体门店、地址、电话、营业时间与价格，也不写投诉流程。上海读者可以把上面的三行记录当作消费前的核对方法，但它不构成对任何一家店的评价。

依据为《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第十条、第十一条，来源见下方链接。条文自2024年7月1日起施行，引用时按原文表述，不据此推断任何门店当前经营情况。